Chấm điểm 10 cách học

Nguồn: Dunlosky và cộng sự (2013); Donoghue và Hattie (2021), Frontiers in Education 6:581216; Mawson và Kang (2025), Behavioral Sciences 15(6):771.

Hai cách học được dùng nhiều nhất, đọc lại và tô highlight, có phải cách hiệu quả nhất? Bài báo trả lời: không. Và hai cách hiệu quả nhất lại ít người dùng, vì lúc học chúng có cảm giác khó hơn.

Nguồn: Dunlosky và cộng sự (2013); khảo sát của Karpicke, Butler và Roediger (2009), Memory 17(4). Ý "cảm giác khó hơn" theo tổng quan của Carpenter, Pan và Butler (2022), Nature Reviews Psychology.

Nguồn: Cepeda và cộng sự (2006), Psychological Bulletin 132(3) (317 thí nghiệm, 184 bài); Karpicke và cộng sự (2009); thông cáo Kent State 1/2013 (tác giả, nơi làm); Dunlosky (2013), American Educator 37(3), 12–21; Donoghue và Hattie (2021); Mawson và Kang (2025).

Nguồn: như ghi trong từng dòng; danh sách đầy đủ ở Phần 10.

Nguồn: Donoghue và Hattie (2021); Carpenter, Pan và Butler (2022), Nature Reviews Psychology 1, 496–511; Mawson và Kang (2025); Murray, Horner và Göbel (2025).

Điểm là đánh giá của Mark dựa trên các nguồn ở Phần 10, không phải số liệu của một nghiên cứu.

Một bài "đọc hết rồi chấm" hiếm hoi mà 12 năm sau vẫn đứng. Đọc nó để biết nên dồn thời gian vào đâu, không phải để cấm bút highlight.

1. Dunlosky, J., Rawson, K. A., Marsh, E. J., Nathan, M. J., và Willingham, D. T. (2013). Improving students' learning with effective learning techniques: Promising directions from cognitive and educational psychology. Psychological Science in the Public Interest, 14(1), 4–58. doi.org/10.1177/1529100612453266
2. APS (1/2013), thông cáo "Which Study Strategies Make the Grade?". psychologicalscience.org · Đại học Kent State (1/2013), "All Study Strategies Not Created Equal". kent.edu
3. Dunlosky, J. (2013). Strengthening the student toolbox. American Educator, 37(3), 12–21. ERIC EJ1021069
4. Karpicke, J. D., Butler, A. C., và Roediger, H. L. (2009). Metacognitive strategies in student learning. Memory, 17(4), 471–479. doi
5. Kuhbandner, C., và Emmerdinger, K. J. (2019). Do students really prefer repeated rereading over testing when studying textbooks? A reexamination. Memory, 27(7), 952–961. uni-regensburg
6. Cepeda, N. J., Pashler, H., Vul, E., Wixted, J. T., và Rohrer, D. (2006). Distributed practice in verbal recall tasks. Psychological Bulletin, 132(3), 354–380.
7. Cepeda, N. J., Vul, E., Rohrer, D., Wixted, J. T., và Pashler, H. (2008). Spacing effects in learning: A temporal ridgeline of optimal retention. Psychological Science, 19(11), 1095–1102.
8. Brunmair, M., và Richter, T. (2019). Similarity matters: A meta-analysis of interleaved learning and its moderators. Psychological Bulletin.
9. Donoghue, G. M., và Hattie, J. A. C. (2021). A meta-analysis of ten learning techniques. Frontiers in Education, 6, 581216. frontiersin.org
10. Yang, C., Luo, L., Vadillo, M. A., Yu, R., và Shanks, D. R. (2021). Testing (quizzing) boosts classroom learning: A systematic and meta-analytic review. Psychological Bulletin.
11. Ponce, H. R., Mayer, R. E., và Méndez, E. E. (2022). Effects of learner-generated highlighting and instructor-provided highlighting on learning from text: A meta-analysis. Educational Psychology Review, 34, 989–1024. springer
12. Carpenter, S. K., Pan, S. C., và Butler, A. C. (2022). The science of effective learning with spacing and retrieval practice. Nature Reviews Psychology, 1, 496–511.
13. Murray, E., Horner, A. J., và Göbel, S. M. (2025). A meta-analytic review of the effectiveness of spacing and retrieval practice for mathematics learning. Educational Psychology Review. White Rose
14. Mawson, R. D., và Kang, S. H. K. (2025). The distributed practice effect on classroom learning: A meta-analytic review of applied research. Behavioral Sciences, 15(6), 771. PMC12189222
15. Số trích dẫn: hồ sơ Google Scholar của John Dunlosky (qua kết quả tìm kiếm, tra 15/10/2026). Số 177 sinh viên và 55% của khảo sát 2009 theo tài liệu của Queen's University và Aljabri (2024), Frontiers in Education (nguồn thứ cấp).